L'argument d'autorité et le témoin idéal

Par Jean-Marc Donnadieu


Lire les commentaires


Je vous parlais il y a peu du Rapport COMETA et de l'argument d'autorité ici :
http://scepticismescientifique.blogspot.com/2009/10/du-mauvais-usage-de-la-science.html
Je voudrais y revenir aujourd'hui pour parler de quelque chose qui y est intimement lié : le témoin idéal.
En effet il nous faut déjà admettre une chose incontournable: l'ufologie est composée essentiellement de témoignages, c'est sa substance, sa moelle épinière. Bien sûr ces témoignages s'accompagnent parfois (rarement) d'effets physiques (dont les mesures et l'interprétation sont sujettes à caution, mais ce n'est pas le propos ici), mais un témoignage c'est l'essentiel d'une affaire ufologique, c'est le début. De là nous suivrons des pistes pour essayer d'identifier l'objet (enfin pour ceux qui en prennent la peine).
Mais pour beaucoup d'ufologues (titre dont n'importe qui peut s'affubler rappelons-le), les témoignages sont des preuves !

Or un témoignage n'a jamais été, n'est pas et ne sera sûrement jamais une preuve.

Puisque certains font la comparaison entre preuves scientifiques et juridiques, rappelons par exemple qu'en une année plus de 14 condamnés à mort au Texas, ont été innocentés par la science et l'ADN. Tous étaient condamnés sur la base de témoignages et autres indices, ce qui mène à "un faisceau d'éléments", une "intime conviction", mais voilà quand la science passe par là c'est sans appel, et les innocents sont reconnus (les coupables aussi).
C'est donc s'il le fallait, une démonstration qu'un témoignage n'est pas une preuve, ce n'est jamais suffisant pour faire passer une théorie à un stade supérieur ou lui faire gagner ne serait-ce qu'un rang dans le classement des hypothèses, encore moins pour poser quelque chose comme une vérité, un fait.

Certains ufologues (mêmes partisans d'une origine exotique pour certains ovnis) en conviennent, mais (parce qu'il y a un mais) nous disent qu'on peut classer la fiabilité des témoins selon certains critères (qui diffère de l'un à l'autre quand ils sont établis ce qui n'est pas toujours le cas).
Je ne m'oppose pas à ceci, il me semble en effet judicieux d'utiliser un curseur de vraisemblance concernant un témoignage et je l'utilise.
Le problème survient quand en raison de l'argument d'autorité le curseur de vraisemblance est mal placé. Et c'est de ça dont je veux vous parler aujourd'hui.

En ufologie il est une catégorie de témoins qui pour certains sont infaillibles, dont l'honnêteté, la justesse des estimations et autres ne peuvent être remises en cause, de par le simple fait que cette personne est pilote d'avion (il y en a d'autres: gendarmes, scientifiques, professeurs, notables, hommes politiques, etc.). On retrouve la même chose dans le "paranormal".

En effet, un pilote est une personne qui de par sa formation est moins susceptible que n'importe qui de se méprendre sur quelque chose qu'il connaît, un pilote sait reconnaître un avion, à quelle distance à peu près il se trouve ect.
http://afp.google.com/article/ALeqM5iYf83nn8HRQm6w6vWVjxgHuqGjYg
Mais là nous allons parler d'ovni, donc par définition ce que voit le pilote il ne l'identifie pas, et donc il n'est pas mieux équipé que vous ou moi, nous allons le voir.
Nous verrons également que les pilotes ne sont au final que des êtres humains pas plus pas moins, avec des exemples forts.

Je vous propose donc de voir trois histoires mettant en scène ces potentiels "témoins idéaux" (nous verrons un cas ufologique en particulier).
Pour cela nous allons revenir sur le rapport COMETA (association de loi 1901 créée en 1996, l'association se rematérialisera en COMité d'ETudes Approfondies).
Ce rapport est en lui-même et de par les gens par qui il est écrit, un énorme argument d'autorité (bien que les auteurs n'y puissent rien) en effet voici qui a écrit ce rapport :

Denis Letty (général), président de l'association
Bruno Le Moine (général de l'armée de l'Air, 2e section)
François Lépine (de la Fondation pour les Études de Défense)
Christian Marchal (ingénieur en chef des Mines, directeur de recherche à l'ONERA)
Michel Algrin (docteur d'État en sciences politiques, avocat à la Cour)
Marc Merlo (amiral, 2e section)
Alain Orsza (docteur ès sciences physique, ingénieur général de l'Armement, 2e section)
Pierre Bescond (ingénieur général de l'Armement, 2e section)
Denis Blancher (commissaire principal de la Police Nationale au ministère de l'Intérieur)
Jean Duglas (docteur-ingénieur, ingénieur général honoraire du Génie rural et des Eaux et forêts)

Disons-le, si la liste était constituée de boulangers, de coiffeurs, de maçons on le regarderait avec un autre oeil ce rapport, donc rien que les titres des auteurs de ce rapport sont déjà un gros coup d'argument d'autorité, ces gens sont très sérieux, ils ne racontent pas n'importe quoi...
Dans ce rapport on trouve un cas très célèbre dont vous avez sûrement entendu parler : Le vol Air-France AF 35325 (28 janvier 1994).
Il y a dans ce rapport d'autres cas impliquant des pilotes, et c'est bien ce qui nous intéresse !
Nous reviendrons en fin de texte sur ce cas.

Pourquoi un pilote n'est pas forcément le témoin idéal en matière d'ufologie ?

Parce qu'on oublie qu'il est avant tout un être humain, et en ce sens il partage avec tous les autres êtres humains:
- La vue : Bien sûr un pilote n'a pas de problème de vue (il vaut mieux), mais un pilote a-t-il vraiment de meilleurs yeux qu'un autre humain ? En dehors du fait qu'on vérifie constamment sa vue et qu'elle doit être bonne, un pilote a les mêmes yeux que vous et moi, il n'est pas capable de voir en gros plan une mouche à 300 mètres par exemple, je pense que vous serez d'accord avec moi.
Mais la vue ce n'est pas uniquement que les yeux, nous devrions d'ailleurs parler plutôt de perception, et la perception, ça inclut le cerveau qui lui traite les informations. N'oublions pas que l'oeil donne une image à l'envers et que le cerveau la met "à l'endroit" (en gros). Donc, voyons ça.
- Le cerveau: Là aussi il est tout à fait logique de vérifier qu'un pilote (qui a dans ses mains la vie de ses passagers et de son équipage), n'a pas de problèmes psychologiques ou pathologiques. Mais est-ce bien suffisant ? Il ne faut pas oublier que nous avons à faire à un être humain finalement comme un autre, et qu'un pilote n'est peut-être pas en tant que témoin aussi fiable que certains le voudraient!


Voyons également ce que me transmet BuckWild: In tests of experienced fighter pilots estimating the range of familiar aircraft, it has been found that errors of 50 to 200 percent can be expected. The results will be even worse against unfamiliar target aircraft. D'après des tests auprès de pilotes de chasse expérimentés qui estimaient la distance d'avions identifiés, on a remarqué que l'on pouvait s'attendre à des erreurs allant de 50 à 200 %. Les résultats seront encore plus mauvais si les avions ne sont pas identifiés. Fighter combat : Tactics and maneuvering by Robert L. Shaw (page 49 bas de page) : http://books.google.com/books?id=hBxBdKr0beYC&lpg=PA49&ots=9qcs5KlINl&dq=fighter%20pilots%20distance%20size%20estimates&hl=es&pg=PA49#v=onepage&q=&f=false




Cas 1: Pilote de la navette spatiale




Si je vous parle de pilote de la navette spatiale, vous vous doutez que cette personne est en parfaite santé, équilibrée mentalement, et bardée de diplômes sûrement. On ne confie pas ce type de missions à n'importe qui, il en va de la vie des personnes à bord, d'énormément d'argent en jeux, d'importantes données scientifiques, etc.
Donc à priori, on n'aurait pas la moindre raison de mettre en doute un témoignage que ferait un pilote de navette spatiale sur quelque sujet qu'il porte non ?

Et pourtant ... Nous pouvons nous remémorer cette histoire de la pilote de la navette spatiale, qui a parcouru tout un tas de kilomètres en voiture, équipée de couches-culottes pour éviter d'avoir à s'arrêter pour faire ses besoins naturels, et qui n'avait que pour but de tuer celle qu'elle considérait comme sa rivale amoureuse !
http://www.psychomedia.qc.ca/pn/modules.php?name=News&file=article&sid=4991

Triste histoire, mais avouez que ce n'est pas courant, et pourtant cette femme a piloté la navette spatiale tout de même, ce n'est pas le genre de mission qu'on confierait à n'importe qui non ? Bien sûr c'est un cas isolé, mais qui nous démontre quoi ? Qu'un pilote c'est avant tout un être humain, avec ses limites et tout ce qu'inclus d'être un être humain. L'amour chose irrationnelle s'il en est puisqu'il ne connaît pas la raison, à mit en l'air tous les atouts qui feraient de cette femme un "témoin idéal" dans n'importe quelle affaire ufologique (et dans ce cas judiciaire), en effet il ne serait pas honnête à ce moment d'ignorer ce passage.

Même si c'était l'exception qui confirme la règle, et même s'il est vrai que l'exemple est fort, il n'en reste pas moins que cette personne avant cet épisode psychotique aurait eu le curseur de vraisemblance d'un éventuel témoignage placé très haut, nous voyons ici qu'il n'y a en fait aucune raison pour surestimer la place du curseur.

Dans le registre "psy" voyons aussi la chaine de tv M6 qui avait il y a quelques années diffusée un reportage sur les suicides de pilotes à l'aide de leur avion, ou on peut aussi consulter ceci: http://www.aeronautique.ma/Un-canadien-rate-son-suicide-aerien_a1175.html.

Le mythe du témoin idéal à déjà du plomb dans l'aile, mais prenons un autre exemple, un autre cosmonaute qui dans l'idée de monsieur tout le monde est supérieur à un pilote de ligne, donc encore plus fiable comme témoin, et pourtant ...



Cas 2 : Edgar Dean Mitchell dit Ed Mitchell est le sixième astronaute américain à avoir posé le pied sur la Lune.


Il est licencié en Science et en Science de la gestion industrielle et Docteur en Sciences de l'Aéronautique et de l'Astronautique au MIT. Mitchell a reçu de nombreuses récompenses et honneurs : la médaille présidentielle de la liberté, la médaille de l'US Navy et trois Group Achievement Awards de la NASA.

Impressionnant non ? Ce monsieur est bardé de diplômes et le sixième homme à avoir marché sur la lune, là aussi ce n'est pas une mission qu'on confirait à n'importe qui, et pourtant ...

Ce monsieur est un fervent partisan de l'Hypothèse Extraterrestre pour ce qui concerne les ovnis, ce qui est son droit le plus absolu. Mais ce monsieur est aussi intéressé par la parapsychologie, il fonde l'Institut des Sciences Noétiques à Palo Alto (Californie) ce qui reste son droit le plus absolu également.
On enseigne quoi à l'institut de sciences noétiques ? Ceci :
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=fr&langpair=en|fr&u=http://www.noetic.org/about/what_is.cfm&prev=/translate_s%3Fhl%3Dfr%26q%3DInstitut%2Bdes%2BSciences%2BNo%25C3%25A9tiques%26tq%3DInstitute%2Bof%2BNoetic%2BSciences%26sl%3Dfr%26tl%3Den&rurl=translate.google.fr&usg=ALkJrhgyEVz_o2gcuXkDwzUICOoD8AVhKA

On est loin de la science malgré le nom de cet institut ...

Edgar Mitchell a également mené ses propres expériences(et sans autorisation) alors qu'il était en mission pour la nasa, sur la perception extrasensorielle, telle que des tentatives de transmettre des images télépathiquement à des gens sur Terre ...
Il est aussi très proche d'un gourou, et répète depuis des années à qui veut l'entendre que les extraterrestres sont là, qu'ils complotent avec les gouvernements dans notre dos.
Bien sûr que ce soit pour la noétique ou les extraterrestres il n'a pas la moindre ombre de début de soupçon de preuve à avancer, ce ne sont là que des convictions personnelles, mais des gens le croient, pourquoi ?

Parce que c'est un astronaute, bardé de diplômes et donc quelqu'un de sérieux, en plus il leur dit ce qu'ils veulent entendre, alors ...

Pourtant, la chose est claire: pas de rigueur avec ses expériences personnelles sans autorisation et durant des missions, affirmations d'un tas de choses parfaitement farfelues sans rien pour étayer ses propos.
Son statut de cosmonaute l'affranchirait-il de devoir démontrer ce qu'il affirme ? Surtout vu les déclarations en questions ?
Bien sûr que non, pourtant beaucoup s'en contentent, son titre et ses diplômes leur suffisent.

En plus, il y a une chose intéressante avec Edgar Dean Mitchell : depuis des années, à peu près tous les 10 ans, ses déclarations (qui ne changent jamais) sont mises sous les feux des projecteurs. Mais quelles sont ses déclarations ?

Il déclare simplement que quelqu'un qui connaît en connaît un autre, qui aurait entendu qu'un autre encore avait dit que ... L'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours ...
De plus, soulignons qu'Edgar Mitchell n'a jamais prétendu avoir vu quoique ce soit (au niveau ovni) lui-même, mais qu'il use aussi d'un argument d’autorité totalement absurde = il a été élevé et fait ses études à Roswell !

Tout cela est considéré par une partie des gens s'intéressant aux ovnis, comme des déclarations officielles, de la NASA même parfois (qui bien qu'elle reconnaisse les qualités de monsieur Mitchell, se désolidarise totalement de ces déclarations farfelues).
D'autres vous diront que bien sûr ils ne marchent pas dans ces révélations ... Parce qu'en fait Edgar Mitchell est manipulé pour faire de la désinformation ...

En ufologie c'est comme pour le cochon, tout est bon pour alimenter la croyance.

C'est tout le problème donc de l'argument d'autorité, et du mythe du témoin idéal.
Et les gens qui marchent là dedans ne sont pas bêtes, loin de là, puisque les gens du rapport COMETA font exactement cette grosse erreur...
Revennons à notre affaire décrite dans ce rapport:




Cas 3: Le vol Air-France AF 3532 (janvier 1994).



Voici le déroulement de l'affaire:
Le vendredi 28 janvier 1994 les 24 passagers de l'Airbus A320-111 piloté par le commandant Jean-Charles Duboc s'envolent de Nice à destination de Londres.

Observation Il est 13:13. J.C Duboc raconte :

"Nous sommes en vol de croisière vers Coulommiers 1, à 11 700 m d'altitude, par d'excellentes conditions métérologiques, avec une visibilité de 200 à 300 km 2 et une couverture nuageuse d'alto cumulus recouvrant la région parisienne. Un stewart se trouve dans le poste de pilotage à cet instant. C'est lui qui voit le 1er un objet dans le ciel. Il s'exclame : Un ballon météo ! Ma copilote Valérie CXXXXXX l'identifie elle-aussi, dans un 1er temps, comme un ballonmétéo. Je suis le 3ème et le dernier à le voir. Par contre, je l'identifie comme étant un avion en virage à 45 ° d'inclinaison, en fait avant qu'il n'ait les ailes à l'horizontale... L'excellente visibilité me permet ensuite d'estimer que cet objet plutôt étrange est à une distance de 46 km 3, à une altitude d'environ 10 500 m 4 dans nos 10 h, c'est-à-dire au nord-ouest, pratiquement à la verticale de Paris. Comme nous poursuivons notre route et que nous maintenons notre cap, nous l'avons alors dépassé et je peux remarquer sa couleur rouge brunâtre, avec des bords légèrements flous, et surtout une taille immense que j'estime à près de 1000 m de diamètre 5 pour une épaisseur de 100 m ! En effet, à une telle distance, un avion de ligne n'est qu'un point minuscule ! Cet objet semble être un gigantesque disque, sans détails apparents, ni aile, ni gouvernes ou moteurs, que nous pouvons voir sous plusieurs angles pendant près de 1 mn.
La copilote, elle, voit la lentille se flouter puis évoluer vers une forme de "chevron". Alors que Duboc considère que l'objet était quasi-immobile et que son avion l'a dépassé (sans mentionner de changement de taille, toutefois), elle considère qu'il se déplaçait à la vitesse de l'avion, restant toujours à peu près à la même position à gauche de l'avion.
L'objet passe non loin se l'avion, en-dessous de lui.
Lorsque nous le laissons sur l'arrière gauche de notre appareil, je le vois soudain devenir transparent et disparaître sans bouger. Nous contactons immédiatement le centre régional de contrôle de Reims pour savoir s'il dispose d'informations radar sur ce que nous avons vu.
Le contrôle aérien, qui a été en relation radio avec l'avion, leur demande de faire un rapport circonstancié sur cette affaire, mais ils ne le feront pas :
Comme il me semblait difficile de témoigner sur un tel phénomène mystérieux et inexpliqué, j'ai refusé, dans un premier temps, d'écrire un rapport sur cette étrange rencontre.
L'avion arrive à Londres 1 h plus tard."

Le Centre régional de la navigation aérienne (CRNA) Nord instruit le cas du vol AF 3532 (il n'en aura traité que 3 depuis 1992, bien que traitant 3000 mouvements par jour). Le CODA fait transmettre au pilote l'obligation de déposer un compte-rendu à la gendarmerie, mais monsieur Duboc ne le fait pas.
http://rr0.org/science/crypto/ufo/enquete/dossier/Duboc/index.html

Ce cas est resté longtemps un "cas béton", puisque d'après certains ufologues et le directeur du SEPRA de l'époque Jean-Jaques Vélasco, un radar a également enregistré l'objet.

Sauf qu'il a été démontré par la suite qu'il n'y a absolument aucun rapport entre le plot radar, et l'observation... Voir ici: http://www.zetetique.fr/divers/OvniDuCnes_chapitre17.pdf
ici également http://www.dailymotion.com/video/x2ix33_ovni-1994-duboc-france-3-30-mars-20_tech à 1m38
là aussi http://www.dailymotion.com/video/x1kkd9_ovni-1994-duboc-france-2-mars-2007_tech
Donc pour les gens voulant à tout prix qu'il y ait un mystère dans ce cas, c'est un cas extrêmement solide = observation d’un ovni par trois professionnels de l'aéronautique, et même COMETA constitué de militaires de haut rang le pose comme un cas important.

Et pourtant si on regarde de plus près on a quoi ?

On voit immédiatement une chose importante: seul Jean-Claude Duboc parlera d'ovni dans les années qui suivent, aucun des deux autres témoins n'en reparlera, et c'est là que ça devient intéressant.

Intéressons-nous à ce pilote qui serait un témoin idéal:
Pour J.C Duboc rapidement on arrivera à "l'ovni été là pour moi, pour m'adresser un message", rien que ça ...
En effet il le dit clairement davant caméra ce que je tente de retrouver, voici une version plus light :
C’est celle-ci : A QUI ÉTAIT DESTINÉE CETTE DÉMONSTRATION DE PUISSANCE TEHNOLOGIQUE ?...
Il semble évident que les destinataires de cette observation sont la Défense Nationale, les Parisiens, mais aussi l’équipage de l’Airbus…
Ce qui voulait dire que si une démonstration aussi spectaculaire a été organisée par une civilisation extraterrestre pourquoi n’aurait-elle pas aussi choisi un ÉQUIPAGE d’aéronef en particulier ?...
Et ma réponse avait été, à peu près, celle-ci : « Oui, il est tout à fait possible que l’équipage ait été délibérément choisi en raison de la création d’un LABORATOIRE D’IDÉES, que j’avais fondé en novembre 1993, et dont les objectifs étaient extrêmement ambitieux… »
Mais il est aussi possible que la copilote et le steward auraient aussi eu de bonnes raisons de penser qu’ils avaient eux aussi « été choisis »…
http://leschroniquesdejc.blogspot.com/2007/06/observation-ovni-du-28-janvier-1994-au.html

Des entités traversent des années lumières de vide intersidéral, ou des dimensions, ou que sais-je, pour lui envoyer un signe, à lui et rien qu'à lui. N'est-ce pas un peu avoir une très haute opinion de soi même ?

Mais il n'y a pas que ça, quand on visite son site internet on voit que ce monsieur fait beaucoup de politique, pour lui nous sommes dans un "totalitarisme mafieux", soit, mais il n'y pas que ça.
La question n’est pas de faire de la politique, mais ce qu'il propose, car monsieur Duboc est également partisan de méthodes d'éducation pour le moins intrigantes : "Pour ma part, je propose un véritable « plan Marshall » des banlieues, le projet Euroclippers, étalé sur dix ans, et qui consiste à faire construire environ 30 grands voiliers par an, d’une taille comprise entre 20 mètres et 80 mètres, exploités par la Marine Nationale, et ceci, dans un but de formation humaine des jeunes, par la navigation océanique en équipage …"
En fait monsieur Duboc s'inspire des méthodes "politiques" des UMMITES, de soi-disant extraterrestres :
http://euroclippers.typepad.fr/exopolitique/2009/10/pr%C3%A9sentation-du-dossier-ummo-%C3%A0-stephen-bassett.html
un canular vaste et connu depuis longtemps: http://pagesperso-orange.fr/oncle.dom/paranormal/ovni/cas/ummo/ummo.htm

Pas très sérieux hein ? Mais ce n'est pas fini...

Monsieur Duboc porté plus par ses convictions que sa réflexion (après tout si des extraterrestres font un tel trajet rien que pour lui, il n'a pas besoin de réfléchir hein ? Les faits sont là.) a rejoint un groupe que personnellement je qualifie d'escrocs patentés.
http://exopolitique.fr/

Ce groupe en concurrence avec un autre (mais il y a assez de zozos à plumer on dirait) nous promet la révélation de la présence d'extraterrestres sur terre pour bientôt !
Enfin, ça fait pas loin de 20 ans (voire plus) qu'on nous bassine avec ces révélations qui jamais n'arrivent, sans la moindre preuve de quoi que ce soit, c'est toujours "un mystérieux informateur bien placé qui a dit que...".

Ce groupe fait partie de la lunatic fringe, et nous vient des États-Unis d'Amérique, ça gagne du terrain en France.
Peut-être la crise aidant, l'idée d'extraterrestres qui vont régler tous les problèmes en une fois, fait rêver de pauvres gens. On peut le comprendre, le problème c'est que d'autres en profitent ...

Donc notre témoin idéal, sérieux et infaillible a rejoint ce groupe, pour y faire quoi me direz-vous ?
Et bien il semblerait qu'en intégrant ce groupe il ait acquis des pouvoirs de prédiction !
Paco Rabanne et Germaine Tessier n'ont qu'à bien se tenir !
Et il nous prédit quoi monsieur Duboc ?
Rien moins que ceci :

L'intervention de Jean-Charles Duboc lors du 1er Sommet exopolitique européen à Barcelone.
Mon nom est Jean-Charles Duboc, et je suis un ancien commandant de bord de la compagnie Air France. Le 28 janvier 1994, lors d’un vol entre Nice et Londres, j’ai observé, avec mon équipage, durant près de 2 minutes, un OVNI en vol stationnaire au-dessus de Paris.

L’objet avait une forme de lentille et mesurait il était de couleur rouge sombre, avec les bords flous, et se trouvait à 45 km de notre position à une altitude de 10.000 mètres.
Simultanément, le radar du Centre Opérationnel de la Défense Aérienne (CODA) a enregistré, pendant une minute, un écho d’origine inconnu.

Constatons que non seulement il ne doute pas un instant que les distances et taille sont les bonnes (bien qu'elles aient changées plusieurs fois le temps passant ...), mais toujours la présence du plot radar pourtant largement réfuté et c'est admis par la communauté ufologique).

Plus tard, j’ai reporté la position estimée de cet OVNI sur une carte aéronautique, et j’ai eu la surprise de réaliser que cette position correspondait à la base de Taverny.
C'est là que se trouve le Commandement des Forces Aériennes Stratégiques (CFAS) responsable de la mission de dissuasion nucléaire.

Cette observation a été retenue dans le Rapport Cometa réalisé sous l’autorité du général Denis Letty, ainsi que par le Groupe d'études et d'informations sur les phénomènes aérospatiaux non identifiés (GEIPAN), dépendant du Centre National d’Etudes Spatiales à Toulouse.

Je vérifis ceci au près du GEIPAN.

Cette observation m’a fait prendre conscience de la réalité du phénomène OVNI et de la présence indiscutable de vaisseaux spatiaux d’origine extraterrestre dans notre atmosphère.
La Divulgation sur le phénomène OVNI a commencé, en France, en 1977, lors de la création du Gepan par Claude Poher qui a ensuite développé la théorie des Universons.
Cette théorie explique les départs fulgurants de certains OVNI dont l’accélération est estimée jusqu’à 600 fois l’accélération terrestre. La théorie des Universons est une nouvelle approche de la gravitation, et Claude Poher assure recréer de la gravité artificielle dans son laboratoire.
Lorsque les travaux de Claude Poher aboutiront à un développement industriel, il sera possible de produire, sans pollution, des quantités illimitées d’énergie, ainsi que de créer des propulseurs à gravité pour une nouvelle génération de vaisseaux spatiaux.
Les conséquences industrielles, économiques et sociales de cette découverte sont considérables.
En effet, ces applications technologiques entraineront la disparition des industries liées à la production d’énergie à partir de la combustion des ressources fossiles comme le pétrole et le charbon.
Certains pays producteurs de pétrole se trouveront alors sans revenu ; des pans entiers de l’industrie disparaitront; les flottes de pétroliers seront vouées à la démolition; les compagnies pétrolières feront faillite; l’industrie automobile devra se restructurer.Mais, en contre partie, tous les pays de la planète deviendront autonomes en énergie.
Ceci provoquera une "crise systémique globale"; c’est-à-dire une déstructuration-restructuration planétaire dans les domaines industriels, économiques, sociaux et financiers.
Nous connaissons actuellement la première "Crise Systémique Globale"; elle a débuté dans sa phase la plus violente en 2008, et chacun peut voir, dans son propre pays, l’augmentation des faillites d’entreprises, la montée du chômage, l’effondrement des recettes fiscales, le déficit colossal des comptes publics, les tensions sociales qui s’aggraveront. Le concept de "Crise Systémique Globale" a été développé par le Laboratoire Européen d’Anticipation Politique créé par Franck Biancheri.

Le bulletin du 15 Juin 2009 a prévu trois effondrements, trois "vagues scélérates", qui convergeront pour entraîner la cessation de paiement des Etats-Unis et du Royaume-Uni, d’ici à la fin de l'été.
Ces trois vagues scélérates sont :
1. La vague du chômage massif;
2. La vague déferlante des faillites en série : immobilières, d’entreprises, de banques, de villes, de régions, d’États;
3. La vague de la crise terminale des Bons du Trésor US, du Dollar et de la Livre, et du retour de l'inflation.

La cessation de paiement, dans les deux prochains mois, des Etats-Unis et du Royaume-Uni, provoquera, à l’automne 2009, une dislocation géopolitique mondiale qui signifiera la rupture des principales alliances économiques et financières entre les pays de la planète.
Cette "dislocation géopolitique mondiale" durera une dizaine d’années, avec un terrible cortège de malheurs, de souffrances, de tensions entre les pays, si rien de véritablement révolutionnaire n’est fait dans le domaine de l’énergie car l’épuisement des réserves pétrolières aggravera fortement cette crise.
Pour le 100éme anniversaire du début de la Première Guerre Mondiale, le monde risque de ressembler à l’Europe de 1914.
L’avenir est sombre; la situation actuelle a été causée, bien sûr, par l’égoïsme et la cupidité de certains dirigeants, mais surtout par l’incapacité des peuples à réellement contrôler leurs leaders. Les risques de conflits pour accéder aux ressources énergétiques augmenteront avec un accroissement de la probabilité d’utilisation de l’arme atomique entre les belligérants les plus agressifs.
La possibilité d’utilisation des armes nucléaires pour régler les conflits provoquera une forte augmentation des observations d’OVNI, comme cela a été le cas, dans les années 50 et 60, avec les grandes vagues d’OVNI qui ont coïncidé avec la multiplication des essais nucléaires dans l’atmosphère.
La Divulgation sera la bouée de sauvetage d’un monde qui va sombrer à partir de l’automne 2009, dans une série de cataclysmes financiers, industriels et sociaux.
Les trois prochaines années, de la fin 2009 à 2012, seront celles de l’effondrement du monde que nous connaissons; mais elles seront aussi celles de la Révélation à l’humanité de la réalité de la présence extraterrestre, et de la possibilité de disposer d’une énergie illimitée, et non-polluante.
La Divulgation commencera à l’automne 2009, après la cessation de paiement des Etats-Unis, et du Royaume-Uni, car ce sera le seul moyen, pour ces deux grands pays, de garder un rôle majeur dans les relations internationales. Ainsi, la "Crise systémique globale" sera en "double plongeon" :
1/ la première phase de cette "crise systémique" est celle de l’effondrement des relations et des équilibres mondiaux construits après les accords de Bretton Woods de 1944; et elle a déjà commencé. 2/ la seconde phase de cette "crise systémique" sera provoquée par l’effondrement des industries liées aux productions d’énergies basées sur le pétrole, le gaz, le charbon, le nucléaire. Cette seconde phase commencera à partir de 2012, lorsque la Divulgation aura été assimilée par l’humanité.
Ainsi, pendant les dix prochaines années, des mutations technologiques, industrielles, sociales, financières, vont se dérouler à un rythme extrêmement intense avec son lot inévitable d’inquiétudes, de révoltes, d’émeutes, de conflits, si d’importants programmes de solidarité ne sont pas mis en place rapidement par les Gouvernements.
La solution à cette "double crise systémique globale" sera politique, et c’est tout le sens de l’Exopolitique : "Trouver de nouvelles solutions à un monde en crise en dévoilant la réalité du phénomène OVNI et la possibilité de disposer d’une source d’énergie inépuisable, celle de l’Univers".
Afin de survivre à cette "double crise systémique globale", l’humanité devra définir, d’une façon collective, de nouvelles régulations économiques, de nouveaux équilibres dans la production de l’énergie et du partage des richesses, de nouvelles règles sociales.
L'Union européenne, issue des atrocités de la Deuxième guerre mondiale, sera le modèle à suivre pour la survie de la planète.
La structure de l’Union européenne, qui est une Union, et non pas un Gouvernement, sera la plus adaptée pour assurer, au niveau planétaire, une harmonisation de toutes les décisions qui devront être prises pour s’assurer que tous les pays, et tous les Terriens, pourront bénéficier de ces nouvelles technologies.

L’Union européenne devra s’étendre progressivement, et devenir une "Union planétaire" en incluant les autres pays comme les USA, le Canada, la Russie, le Japon, la Chine, l’Inde, le Brésil…
Toutes ces mutations ne pourront réussir qu’avec le soutien des peuples, et donc avec plus de démocratie.
A côté de cette "Union planétaire", nous devrons créer une "Gendarmerie planétaire" qui puisse assurer le désarmement de la planète, car ces nouvelles technologies permettront, aussi, malheureusement, de développer de nouvelles et terribles armes.
La possibilité pour les êtres humains de disposer d’une énergie illimitée, et non-polluante, révolutionnera la vie sur Terre.
L’arrêt de la combustion du pétrole, du gaz, du charbon, diminuera très fortement la pollution ainsi que le réchauffement climatique.
De nouvelles industries apparaitront pour dessaler l’eau des océans et satisfaire les besoins en eau douce d’une grande partie de l’humanité, de rendre fertiles les déserts, de nourrir, transporter, chauffer, et climatiser 6 milliards de Terriens.
Il sera aussi possible de créer de nouveaux programmes de formation humaine des jeunes basés sur l’enseignement de la liberté, de la solidarité, et de la responsabilité.
A ce titre, je ne peux que recommander de développer la navigation en équipage, à bord de grands voiliers, le long des côtes européennes, en transatlantique, et en tour du monde, comme le propose le projet Euroclippers, que j’ai développé, et qui est étudié par le gouvernement français ainsi que par la Commission européenne.
La découverte de nouvelles énergies de propulsion, basées sur la création de gravité artificielle, permettra de construire des hôtels spatiaux en orbite terrestre. Ce sera le début du tourisme spatial, et la palpitante découverte, par le plus grand nombre, de notre planète vue de l’Espace.

Compte tenu des conséquences que pourrait avoir la collision d’un astéroïde avec la Terre, un programme mondial de protection de notre planète devra être développé afin de détourner les astéroïdes géo-croiseurs dangereux. Alors viendra le moment où nous pourrons entrer en contact, officiellement, avec certaines des civilisations extraterrestres qui visitent notre planète depuis des milliers d’années.
Jean-Charles Duboc

Source: http://exopolitique.fr/2009/07/26/26-juillet-2009/


Étonnant non ? Non vous ne rêvez pas, c'est un témoin très sérieux dont l'intégrité ne peut être mise en doute qui vous le dit !
Et pourtant rien que ça :
"La cessation de paiement, dans les deux prochains mois, des États-Unis et du Royaume-Uni, provoquera, à l’automne 2009, une dislocation géopolitique mondiale qui signifiera la rupture des principales alliances économiques et financières entre les pays de la planète.".
C'est mal parti, en effet il ne s'est rien passé, et au contraire tout se passe mieux que prévu ...

Donc là, arrivé à ce stade, sans méchanceté aucune vous pensez encore que ce témoin est un témoin exceptionnel ? Que COMETA est un rapport extrêmement sérieux ?
J'espère que non.
Personnellement après avoir lu ça, je me poserais des questions sur tout ce que peut me raconter cette personne, et en particulier si c'est extraordinaire. Je ferais de même avec chaque personne donnant trop de crédit à ces dires, sur la simple base de son statut de pilote de ligne. Après que l'affaire soit dévoilée, le curseur de vraisemblance concernant le témoin est très haut, puis on voit qui est le témoin et qu'il tient des propos pour le moins pas très courant, fait des prédictions qui n'arrivent pas, ect. Le curseur de vraisemblance redescend (et pas qu'un peu).

Pour résumer dans ce cas nous avons quoi ?
C'est un cas extrêmement solide parce qu'un pilote décrit une soucoupe (énorme d'ailleurs), parce que le directeur du geipan de l'époque ressort l'affaire avec un écho radar, mais quand on regarde les deux émissions données plus haut que voit-on ?
Que monsieur vélasco dit avoir contacter l'armée tout, mais que pour l'armée le plot radar n'a jamais eu de rapport avec l'observation, qu'il n'a jamais posé de problème ni rien.
Donc on met deux personnes totalement persuadées de la présence d'extraterrestre dans nos cieux, un est commandant de bord, l'autre directeur du Sepra, et paf on a un super cas béton !
On nage dans ce cas en plein argument d'autorité de bout en bout ...


Nous avons vu 3 cas mettant en scène des "témoins idéaux" (même potentiel), et nous avons vu qu'il faut raison garder et ne pas répondre aux sirènes de l'argument d'autorité.


Un autre cas en France et récent est intéressant dans cette idée : le cas de l'île d'Yeu : http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2008/06/25/01016-20080625ARTFIG00007-ovnis-de-l-ile-d-yeule-mystere-enfin-elucide.php

Ce qui est intéressant dans ce cas c'est que les témoins sont tous deux pilotes dans le civil, l'or de leur déposition ils diront que la vitesse des objets ne pouvait correspondre à rien de connu sur terre.

(Et ça c'est une chose qu'on retrouve tout le temps chez les partisans d'hypothèse exotiques : "le témoin à dit que..." toutes propositions ne collant pas exactement aux dires du témoin (s'il dit telle vitesse, telle taille, telle distance, c'est que c'est ça ! Ce que dit le témoin est parole d'évangile) ne sont donc pas recevables, en particulier si elles sont prosaïques...
Un parfait exemple ici (une autre affaire mais exactement ce que je veux démontrer): http://fr.news.yahoo.com/63/20091130/tod-ovnis-prs-de-reims-quelque-chose-se-366b5ef.html
3. Explications?
Un lampion de mariage, comme cela est très souvent le cas récemment?
"Non je ne pense pas vu la taille supposée de l'observation..." d'après Christian Comtesse.)

Naturellement plus d'un s'empresse de prendre possession de ce cas, qui bien sûr est en béton armé. Sauf que ...

Après enquête du GEIPAN et de l'ufologue Laurent Duval (que je salue) les ovnis s'avèreront n'être que des lanternes thaïlandaises.
Ce qui est très intéressant c'est que les deux témoins (pilotes donc), ne feront pas de difficultés et admettrons leur erreur d'estimation de la vitesse des ovnis observés. Eux oui, mais pas tout le monde ...

Des ufologues (toujours "sérieux") ne retiendront que le fait qu'ils sont pilotes, donc ils ne peuvent pas se tromper !
Donc le GEIPAN (organisme gouvernemental rappelons le) fait un cover-up sur cette affaire ! Il cache la vérité vraie ! Et quand quelques "ufologues" lâcheront quelques lanternes et filmeront et photographieront ces lanternes à quelques mètres, et diront que ça ne peut correspondre au cas de l'île d'Yeu, imaginez la joie de leurs collègues "lunatics" !
Ne leur demandez pas de réaliser que ce n'est pas les mêmes conditions, la même distance que l'observation originale, ni rien, ils ne voudront pas entendre. Non, ils ont des ovnis, des pilotes en témoins, ne leur cassez pas le rêve ils pourraient devenir agressifs.
C'est des pilotes ! Vous ne comprenez donc pas ? Des pilotes !

Voilà où on en est en ufologie ...

Finissons avec deux exemples parlant:

Difficulté de donner une bonne taille, distance, vitesse

22 AOÛT 2009
Vrais secours pour faux hélicoptère
AP - Un automobiliste sur une route de Caroline du Sud (côte est des Etats-Unis) n'en a pas cru ses yeux quand il a vu au loin un hélicoptère rejetant de la fumée alors qu'il plongeait vers le fleuve voisin. Lire la suite l'article

Selon le quotidien "The Post and Courier" de Charleston, le conducteur a alors appelé les secours en signalant l'accident, mercredi. Policiers, pompiers appuyés par trois engins se sont précipités sur les lieux.

Un policier de Charleston, lui, s'était tranquillement rendu sur place après avoir vu la scène. Il s'agissait bien d'un hélicoptère... mais un modèle réduit radiocommandé, de 60 centimètres de long. Un porte-parole de la police a expliqué que deux personnes étaient installées sous un pont et jouaient avec l'appareil quand il a chuté.
http://sens-commun.blogspot.com/2009/08/vrais-secours-pour-faux-helicoptere.html


Donc un modèle réduit a été pris pour un véritable hélicoptère, juste parce que la distance a mal été estimée.


Interprétation de la chose vue par le témoin
Un "avion en flammes" était une lanterne thaïlandaise, Burnham-on-Sea, R-U.

Le site web Burnham-On-Sea.com avait rapporté que Sharon Witcombe de Warren road, Burnham-on-Sea, avait repéré ce qu'elle a pensé être un "avion englouti dans une boule de flamme" pendant qu'elle marchait vers chez elle à environ 17:15 le 29 octobre 2009. Inquiète, elle avait roulé loin di village au cas où "l'avion" s'écraserait, tandis que la section d'enquête sur les accidents aérien déclarait qu'il n'y avait eu aucun rapport d'aucun avion en difficulté à cette période et cet endroit.

Le site web informe maintenant que le photographe Tim Allbutt qui était dans le village en même temps a pris plusieurs photos de l'objet brûlant et l'a observé avec des jumelles et l'avait identifié comme étant une lanterne thaïlandaise.

 http://ufologie.net/htm/2009octf.htm#10282009


Donc là une lanterne habituellement décrite comme un boule orange se déplaçant lentement, plusant, ou une boule de feu parfois, devient un avion en feu, par simple interprétation de ce qui est vu.
Voici une lanterne Thaî Voici un avion en feu




Quand on enquête en ufologie , c'est une question que l'on pose: vous intéressez-vous au sujet et depuis quand ? Pour voir un peu comment la personne aborde le sujet, l'influence de ce qu'on croit agit sur l'interprétation de ce que l'on voit et dont on se souvient. On peut voir par exemple les pareidolies où chacun ne verra pas la même chose. http://fr.wikipedia.org/wiki/Pareidolie
Pourquoi en présence d'un témoin exerçant un certain métier ou ayant un statut social élevé, devrait-on se passer de ça ? Pourquoi on ne se poserait pas la question ?

On le voit bien il ne faut pas plier devant l'argument d'autorité, les titres, le métier, être un notable ou autre ne font pas de facto un témoin meilleur que les autres, et encore moins un témoin infaîble n'en déplaise à ceux qui s'appuient sur ça pour entrenir leur mystère ou profiter des autres crédules.

Quoi qu'il arrive un témoin est un être humain, il est biologiquement limité dans ses perceptions, et psychologiquement... On ne sait pas trop, on ne le connaît pas personnellement ni rien, on a pas accès aux dossiers médicaux, tout bon enquêteur ne perd jamais ceci de vue, de plus nous avons vu ce qu'il peut en être.

Alors la prochaine fois que vous verrez monsieur Duboc sur un plateau tv (c'est qu'il les aime les feux de la rampe, quasiment impossible d'y échapper), ou qu'on vous présentera un témoin à grand coup de titres, professions, il est "sûr de chez sûr", comme toujours doutez ...
Je ne dis pas de rejeter en bloc les témoignages, ils sont la base de tout, je dis juste qu’un témoignage de n'importe qui qu'il vienne ne peut pas être prit à la lettre pour argent comptant.
Ce n'est pas un fait, le seul fait que nous ayons avec un témoignage c'est quelqu'un qui raconte une histoire qu'il dit avoir vécu, ce n'est pas une preuve non plus.

Si vous en doutez encore faites ce test (comptez le nombre de passes de l'équipe blanche):



Ne vous laissez pas enfumer, gardez votre esprit critique.

Jean-Marc Donnadieu (NEMROD34) le 01/12/an de grâce 2009 Remanié le : 02/12/2009



Vous pouvez commenter cet article par e-mail et si besoin est en donnant l'autorisation d'en diffuser tout ou partie pour y répondre ici.
jeanmarc.donnadieu@orange.fr
nemrod34@orange.fr


Quelques liens: Un test sur la perception
Autorité montrée, autorité citée Christian Plantin CNRS – Université de Lyon
http://programmes.france3.fr/les-mysteres-de-la-memoire/index.php?page=article&numsite=410&id_article=988&id_rubrique=422
http://www.scienceshumaines.com/index.php?lg=fr&id_article=22112
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1115
Elizabeth Loftus
Serge Nicolas: Professeur Université Paris Descartes, Institut de Psychologie





Commentaires:

http://adelmon.free.fr/temoin-ideal.html

Réponse :

Tout d'abord je remercie Alain pour ce début de critique, trop souvent on me répond là où la réponse m'est interdite, quand l'autre ne peut pas vous répondre vous ne risquez pas d'avoir tort.

Sur cette page web, l'ufo-sceptique Jean-Marc Donnadieu alias Nemrod34 (son pseudo habituel) entend démonter "L'argument d'autorité et le témoin idéal", qui seraient trop souvent brandis par les "tenants" (traduisez "zozo", "croyant", "ufomane" en langage "sceptique").

J'ai remarqué une chose: un sceptique étant (autant que faire se peut) rigoureux, il emploie les mots exacts, ici le mot en question est "tenant", voyons sa définition:
Définition tenant, nom masculin
Sens 1 : Personne qui soutient, défend une opinion, partisan. Synonyme partisan
tenant, participe présent
Participe présent du verbe tenir.
Donc à moins de reinterpréter à grands coup de préjugés et de procès d'intention, c'est le mot adéquat ...


Il commence par dévaloriser globalement et en vrac tous les témoignages, leur déniant tout d'abord formellement le caractère de preuve, mais reconnaissant tout aussitôt leur nature de preuve "judiciaire".

Oui en effet je dévalorise au sens premier du terme, mais là aussi Alain interprète à sa façon ce que je dis, parce que je ne dis pas qu'un témoignage est une preuve judiciare.
Je dis même et très clairement deux fois le contraire, permettez moi de me citer:

Or un témoignage n'a jamais été, n'est pas et ne sera sûrement jamais une preuve.
C'est donc s'il le fallait, une démonstration qu'un témoignage n'est pas une preuve,

Comment peut-on écrire qu'on a lu le texte, et que je dis reconnaissant tout aussitôt leur nature de preuve "judiciaire" ?
Je crois que la réponse est la même que toujours: je ne lis pas je survole, et je sais à quoi je dois m'attendre, au point que je ne lis pas ce qui est écrit, mais ce que je m'attends à lire.
Je vais essayer d'être plus clair et de le mettre noir sur blanc, si en justice on condamne les gens sur la simple base d'un témoignage (ça arrive parfois, mais pour des délits et encore le témoignage ne suffit pas, antécédents et autres interviennent), voici comment se passeraient les choses:
Le voisin qui emm...nnui toute la rue avec la musique jusqu'à deux heures du matin et plus, et qui ne veut rien entendre, finirait en prison parce que les autres habitants de la rue l'accuseraient de je ne sais quoi!
Il y auraient plusieurs témoignages et donc hop en taule!
Sauf que de plus en plus il faut une preuve matérielle pour condamner quelqu'un ...
D'ailleurs si ça se passé comme ça, je ne serais pas entrain d'écrire, ou alors du fin fond d'une cellule vu tout ce dont on m'accuse ... ;-)


Sous-entendu "dans certains cas jugés solides par les 'tenants' ".

Non, non, il n'y a aucun sous entendu, je le dis clairement et je pense en particulier à COMETA, presque une bible (mais un véritable monument d'abus d'argument d'autorité) pour certains.
Le fameux cas Duboc pourtant déjà "démonté" a cette date y figure en bonne place, et que dire de la conclusion de ce rapport qui n'est que la conviction intime de ceux qui l'écrivent ?
Où est la preuve que cette conclusion est la seule scientifique et logique ?
Mieux que le boson de Higgs : Chercher la preuve que des ovnis sont des vaisseaux extraterrestres dans le rapport COMETA!
C'est simple personne ne s'attaque à cette tache tellement elle fait peur (c'est de l'ironie bon enfant).


Tout d'abord seul Nemrod ce me semble parle de "témoin infaillible", aucun ufologue sérieux, même très partisan de l'HET ne croit à cela.

Comme je voudrais que cela soit vrai !
Mais la réalité est tout autre ...
Ouvrez google tapez "ovni":
Premier résultat : Ovnis et vie extraterrestre: les meilleurs documents et preuves
Un site pratiquant le copier collé, bourré d'informations farfelues et fausses (hier encore je signalé qu'une vidéo d'un avion qui dégaze et un soleil couchant derrière donne ce que tout ufologue sérieux connait, mais là c'était présenté comme une rentrée atmosphérique ...) C'est sûr que quand on copie/colle sans réfléchir ni vérifier ça arrive...
Quand on sait que dans le forum de ce site on considère la rentrée atmosphérique du 05 novembre 1990 comme une "vague ovni" , et le tout sur la base de témoins gendarmes, pompiers et autres ... On est en plein dans le problème que je soulève ici. http://www.forum-ovni-ufologie.com/search.forum?mode=searchbox&search_keywords=05+novembre&show_results=topics
Je vous laisse juger du sérieux des résultats suivants comme : http://www.ovnis-usa.com/ ou l'iréel http://www.ovni007.com/
Quelqu'un qui décide de regarder un peu ce qui se dit sur les ovnis sur internet verra ça en premier.
Mais pour revenir au sujet de cet article voici ce que je disais (je me cite à nouveau):

"3. Explications? Un lampion de mariage, comme cela est très souvent le cas récemment? "Non je ne pense pas vu la taille supposée de l'observation..." d'après Christian Comtesse.)"

Donc, nous voyons bien le problème que je soulève : " le témoin a dit, alors c'est ça la réalité".
Qui est Christian Comtesse ? Rien moins que la personne en charge de tous les repas ufologique : http://www.les-repas-ufologiques.com/
Repas organisés partout en France, jusqu'à Marrakech et là aussi quelqu'un décidant de creuser un peu l'histoire des ovnis tombera sur ça en premier. Donc, où et quel moment je brandis et agite un épouvantail ? C'est la pure, simple, et triste vérité !


En réalité dans la suite de son article Nemrod ne démontre nullement son affirmation.

Si, je le démontre en commençant par le fait qu'un pilote est avant tout un être humain, et en faisant la démonstration, d'ailleurs Alain fait l'impasse sur l'inquiétant problème des suicides de pilotes aux commandes de leurs avions ...
Le problème c'est que pour Alain un témoin d'ovni semble différent d'un autre témoin, j'ai dans cette critique enfin un semblant de réponse on y viendra.


Bien entendu Nemrod omet de citer la suite de l'article vers lequel il met pourtant un lien. Et qu'y apprend-t-on ?
Que le corps des astronautes compte aujourd'hui 135 membres. Statistiquement on est nettement en dessous de 1% de problèmes, c'est très peu.

Je n'élude pas la chose, je fais grâce au lecteur de ces statistiques puisque je dis moi même :
Triste histoire, mais avouez que ce n'est pas courant, et pourtant cette femme a piloté la navette spatiale tout de même, ce n'est pas le genre de mission qu'on confierait à n'importe qui non ? Bien sûr c'est un cas isolé, mais qui nous démontre quoi ? Qu'un pilote c'est avant tout un être humain, avec ses limites et tout ce qu'inclus d'être un être humain. les atouts qui feraient de cette femme un "témoin idéal" dans n'importe quelle affaire ufologique (et dans ce cas judiciaire), en effet il ne serait pas honnête à ce moment d'ignorer ce passage. Même si c'était l'exception qui confirme la règle, et même s'il est vrai que l'exemple est fort, il n'en reste pas moins que cette personne avant cet épisode psychotique aurait eu le curseur de vraisemblance d'un éventuel témoignage placé très haut, nous voyons ici qu'il n'y a en fait aucune raison pour surestimer la place du curseur.
Il suffit de lire simplement ...

Que la tentative d'agression (a fortiori d'homicide) n'est nullement prouvée à ce jour. Son avocat plaide certes une "erreur" mais surtout que sa cliente (Lisa Nowak) ne voulait que parler à sa rivale.

Armée d'une bombe lacrymogène et d'un couteau ...
Si cette personne veut discuter avec moi j'emprunterais avant à un ami sa tenue de travail (il est gendarme mobile) . ;-)


Non seulement Lisa Nowak (ni aucun astronaute avant elle dans l'histoire à ma connaissance) n'a "pété les plombs" pendant l'exercice de sa profession, mais ce fait divers ne justifie à aucun moment une quelconque baisse sensible de ses facultés d'observation.

Une fois de plus si on me lit calmement et sans a prioris on lit :
Même si c'était l'exception qui confirme la règle, et même s'il est vrai que l'exemple est fort, il n'en reste pas moins que cette personne avant cet épisode psychotique aurait eu le curseur de vraisemblance d'un éventuel témoignage placé très haut, nous voyons ici qu'il n'y a en fait aucune raison pour surestimer la place du curseur.
J'avais donc comme pour beaucoup de choses déjà répondu a cette objection ...
Je rajoute que comme des sportifs professionnels, qui travaillent dur et connaissent la gloire, les cosmonautes et astronautes (taïkonautes je ne sais pas) ont tendance à "péter les plombs après" quand ils ne sont plus "opérationnels", les exemples ne manquent pas, preuve une fois de plus que ce sont des humains, simplement des humains avec tout ce que ça inclut.
Et c'est ce que je démontre.


Au sujet d'Edgard Mitchell:

CQFD ! Exactement comme dans le cas précédent de la pilote de navette spatiale jalouse (la pilote, pas la navette), ce cas est 100% hors sujet par rapport au thème de l'article (le témoin infaillible) puisque justement Mitchell n'est pas un témoin et n'a jamais prétendu l'être !

Encore une fois (c'est lassant à force) il faut lire ...
Quel est le titre de cet article ? "L'argument d'autorité et le témoin idéal", j'ai beau me relire je ne vois pas "ufologie" là-dedans, j'explique aussi en préambule que j'entends démontrer qu'un pilote est avant tout un humain et rien d'autre. Ensuite et ensuite seulement on fait la parallèle avec l'ufologie. Une chose après l'autre.

Ensuite je dis bien que dans le milieu ufologique c'est reçu comme des révélations officielles, certains sites citent carrément la nasa ect. Si j'ai tort sur ça qu'on me le démontre!
Et nous sommes bien dans l'argument d'autorité, et dans le témoignage puisque E.M témoigne avoir vu l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours. Et que les sites les mieux classés, les repas ufologiques et autres parlent de révélations, de déclarations officièlles etc
J'ai vu Alain bien plus perspicace, et ne pas se rabaisser à des arguments qui tiennent plus du rejet pathologique d'une approche véritablement sceptique (donc "froide") de l'ufologie ...


Ah, enfin un exemple qui n'est pas hors sujet comme les deux précédents.

On est toujours dans le sujet Alain, sauf que toi tu me dis qu'un témoin ovni, c'est différent d'un témoin de n'importe quoi ...


Mais en quoi Nemrod démontre-t-il que cette dérive patente qui suit le fait générateur, a pu de près ou de loin fausser le témoignage de M. Duboc ?! Eh bien il ne le démontre nullement.

Dois je comprendre que lorsque tu enquêtes tu ne regardes pas le profil psychologique du témoin ? Il me suffirait j'en suis sur de regarder ne serait ce qu'un cas sur ton site pour voir et montrer que oui, surtout si c'est avantageux pour la thèse "mystère" ... ;-)
De plus ça serait une erreur et pas la moindre.


Mais cela n'a rien d'extraordinaire. On peut affirmer que les pilotes sont "plus fiables" en général qu'un quidam pour ce genre d'observations, sans admettre qu'ils soient infaillibles tout le temps.

On en revient encore et toujours à la même chose Alain, donnes moi l'exemple d'un témoin idéal, surtout en ufologie ...


Un ufologue sérieux, même un "tenant", va vérifier, recouper, contrôler, enquêter, et ne pas prendre un récit pour parole d'évangile.

Le mot sérieux est entre guillements, je t'invite à consulter les sites donnés juste plus haut, c'est qualifié de sérieux (comme ils se qualifient d'ufologue) et c'est la vitrine tant sur le web que "dans la vie réelle" de l'ufologie, pour monsieur lambda qui décide de se renseigner sur les ovnis.
Ca ne te plait pas, ça ne me plait pas, mais c'est la réalité.


Mais n'oublions l'affirmation initiale de Nemrod en début de son article : "là nous allons parler d'ovni, donc par définition ce que voit le pilote il ne l'identifie pas, et donc il n'est pas mieux équipé que vous ou moi, nous allons le voir." Or cet argument, que Nemrod (et d'autres) emploie très souvent dans leurs débats avec les tenants, n'est toujours pas démontré. En tous cas pas par cet article, qui ne l'aborde jamais vraiment.

Si justement Alain, y compris dans le test en fin de page que tu me reproches. Pilotes, astronautes, ministres, maçons ou coiffeurs sont des êtres humains, avec un équippement biologique de perceptions humain et tous sont soumis à ces limites, en particulier quand la chose observée n'est pas identifiée.
Pillule difficile à avaler pour les tenants certes, mais encore une fois c'est la simple, pure, et froide réalité.